El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington DC. Crédito: Duncan Lock / Wikipedia
- Reflejos
- Noticias Inicio
Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminaron esta semana que los funcionarios del estado de Tennessee habían discriminado injustamente a los minoristas de vino de otros estados al exigir que los posibles vendedores de vino residieran en el estado durante dos años antes de la apertura.
Los jueces se pusieron del lado de los contendientes, que incluían al gigante minorista de vinos Total Wine, por siete a dos en una decisión que podría mejorar las opciones para los amantes del vino.
Algunos expertos legales y del comercio del vino creen que el caso podría resultar tan significativo como el fallo 'Granholm v Heald' de 2005 que allanó el camino para que las bodegas fuera del estado vendieran directamente a los consumidores.
'La decisión es una victoria histórica tanto para el libre comercio como para los consumidores de vino en todo el país. ,’ dijo Tom Wark, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Minoristas de Vinos.
'Lo más importante es la decisión del Tribunal de que los principios de no discriminación establecidos en la decisión Granholm v. Heald de 2005 del Tribunal Supremo por la que se anulan las prohibiciones sobre el envío de bodegas también se aplican a los minoristas'.
Sin embargo, era poco probable que el último fallo pusiera fin a las disputas sobre las reglas de venta de alcohol entre y dentro de los estados, como lo demuestra la disputa legal estado por estado que siguió a Granholm v Heald.
Wark dijo que su organización ahora comenzaría 'el trabajo de persuadir a los estados para que cambien sus leyes de envío de vino minorista para que cumplan'.
ncis búsqueda del tesoro de nueva orleans
Pero es probable que los mayoristas, deseosos de proteger los sistemas de distribución existentes dentro de los estados, estén atentos a los intentos de cambiar las leyes y han argumentado durante mucho tiempo que el llamado sistema de distribución de tres niveles es importante para garantizar la venta responsable de alcohol.
'La gran mayoría de las leyes estatales sobre el alcohol no se ven afectadas por este fallo', dijo la presidenta y directora ejecutiva de Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema, pero destacó pasajes en el fallo que se referían a la importancia de la regulación del alcohol para proteger la salud y la seguridad públicas.
Un campo de batalla clave en el último fallo de la Corte Suprema fue el alcance de la 21S tEnmienda, establecida después de la Prohibición para permitir que los estados regulen las ventas de alcohol, con miras a un consumo responsable y seguro.
La Corte Suprema rechazó un 21S tDefensa de la enmienda sobre el requisito de residencia en Tennessee, que dictamina que no se puede utilizar para anular la Cláusula de Comercio federal.
Entre sus razones, el Tribunal dijo: 'Tampoco hay evidencia que respalde la afirmación de que el requisito promovería el consumo responsable de alcohol porque los minoristas que conocen las comunidades a las que sirven serán más propensos a participar en prácticas de ventas responsables'.
Korsmo, de WSWA, dijo: 'Dado que el alcohol es diferente a cualquier otro bien de consumo, la 21ª Enmienda se promulgó para otorgar a los estados la autoridad para regular el alcohol como mejor les parezca y esa autoridad sigue siendo amplia.
'Al ejercer esa autoridad, los estados han promulgado el sistema [de distribución] de tres niveles para promover la rendición de cuentas, la seguridad pública y la competencia económica'.
Ver el fallo completo de la Corte Suprema aquí .
